gigiavanti

L’EQUIVOCO CULTURALE DEI COSIDETTI DIRITTI CIVILI

A proposito della tendenza della cultura odierna che blatera spesso di diritti, mi piace ricordare subito che non può essere un diritto ciò che non è un bisogno.

Infatti si vive in ragione della soddisfazione dei bisogni e non della rivendicazione dei diritti. Sembra che sul piano culturale sia avvenuto un brutto passaggio dal “tutto è grazia” al “tutto è diritto”.

E i bisogni, per quanto concerne la vita e la crescita del corpo, sono quelli di mangiare, bere e respirare (e non dormire perché senza respirare non si può né mangiare, né bere.

Ma in questo bel contenitore del corpo c’è una mente bisognosa di verità, un cuore bisognoso d’amore e un’anima bisognosa di Dio.

E a proposito di anima, non storca il naso chi pensa di non essere credente perché già Jung affermava. “Tante nevrosi dell’uomo moderno sono riconducibili ad un non risolto problema religioso”. 

Ma torniamo a noi. Ho sentito un giudice affermare: “Nessuno può negare il diritto alla paternità”. Ma la paternità non è un dono, il mistero di un dono?

Mi è anche capitato di sentire sentenziare, da parte di qualche solone, del diritto di odiare.

Vorrei sommessamente ricordare a questo qualcuno che: “Odiare qualcuno è come assumere del veleno credendo che possa nuocere a questo qualcuno”.

A questo punto, paradossalmente parlando, a quando si potrà sentire il nulla rivendicare il diritto all’esistenza? E mi fermo qui, un po’ sconsolato.

LA GRAVE PATOLOGIA DELL’ARROGANZA IDEOLOGICA DEI PALADINI DEI DIRITTI CIVILI

(Ovvero, quando il nulla (parlo per paradossi) rivendica il diritto all’esistenza.

   Infatti, se si arriva al punto di pensare che si è vivi e si cresce grazie alla rivendicazione dei diritti anziché (come in realtà è) grazie alla soddisfazione dei bisogni, si dovrebbe avere il coraggio “ideologico” di spingersi un po’ più oltre ed arrivare a pensare che il nulla rivendichi il diritto all’esistenza!

   Paradossalmente patetico oltre che senza fondamento ontico tale modo di ragionare! Senza dimenticare che non può essere mai e poi mai “diritto” quello che non è un bisogno. E il “nulla” (sempre ragionando in chiave di paradosso) non ha né diritti né bisogni, non esistendo!

   Ma c’è di peggio… se si arriva a pensare che quello che si ha diritto di avere è soltanto quello che “piace”, si dovrebbe avere anche l’umiltà intellettuale (anima dell’onestà intellettuale) di pensare che questa altro non è che la filosofia-dinamica del “bambino” che strilla, piagnucola, pesta i piedi per voler avere, ed anche subito, quello che gli piace e se la prende di brutto contro tutti i “cattivoni” che glielo impediscono. Tutta la letteratura seriamente scientifica lo afferma a partire da Freud per arrivare a Fromm, Rogers, Borgna, Dacquino, Andreoli, Recalcati ecc.)

   Che l’uomo d’oggi venga definito “ludens” (da cui, paradossalmente, la patologia “ludopatica”) sono anni che psicologi bravi o meno bravi ce lo dicono… inascoltati!

(Gigi Avanti)

ATTENZIONE ALLE TENTAZIONI

   Sì, attenzione, perché sono scaltre in quanto che si travestono in modo tale da farle sembrare desideri personali propri.

   Così infatti sembra essere accaduto nell’evento originale narrato dalla Genesi. Precisiamo subito che c’era una situazione relazionale di coppia e tutto doveva passare al vaglio di tale relazione, laddove invece la tentazione si insinua nel singolo.

   E questo potrebbe benissimo configurarsi come il tranello diabolico di smembrare, di dividere la coppia (l’etimologia della parola greca “diavolo” significa infatti “divisore”).

   C’è poi da sottolineare la dinamica profonda di ogni tentazione, già anticipata in apertura, che è quella di pavoneggiarsi e apparire come desiderio personale,

   “Desidero avere, e anche subito, quello che mi appare bello, piacevole”. Tra parentesi, è la dinamica del “bambino” (lo insegna da anni l’Analisi Transazionale) con l’aggravante, oggi, della deriva culturale che promuove il desiderio a diritto, ignorando il fatto sostanziale che “non può essere diritto quello che non è un bisogno”.

   Ma torniamo a Eva e Adamo… magari riferendoci anche alle comuni dinamiche relazionali di coppia coniugale fatta di uomo e donna.

   Cosa succede quando in una situazione relazionale di coppia, uno dei due cede frettolosamente alla tentazione di soddisfare il desiderio di avere quanto gli è apparso bello, gradevole, appetibile senza comunicare questo desiderio al partner?

   Succede che può andare gambe all’aria la relazione medesima. La partita da giocare è quindi quella tra il “desiderio di avere” e il “bisogno di essere”.  

  E parto nuovamente da Adamo ed Eva (“leggendolo” in chiave psico-dinamica). Il racconto biblico ci riferisce che Eva ebbe “desiderio di avere” quanto di bello, gradevole appariva alla sua vista.

   Non potrebbe essere che questo “desiderio di avere” nascondesse, nel suo profondo, il “bisogno di essere” lei stessa, Eva, bella e gradevole per il suo Adamo, dal momento che era in una relazione?

   Presumibilmente, una delle possibili interpretazioni del “peccato originale” potrebbe essere anche questa: aver operato cioè, da parte di Eva, una scelta individuale in un contesto di relazione di coppia (soddisfazione frettolosa del desiderio di avere) e, da parte di Adamo, di aver supinamente ubbidito a Eva (consumare il “frutto” senza desiderio). Senza dire della mancata comunicazione tra i due sulla scelta da operare.

   La “punizione” che ne consegue è di una logica psico-spirituale sconcertante. Eva, che ha frettolosamente ceduto al desiderio di cogliere il frutto perché “piacevole”, partorirà i frutti del suo ventre nel “dolore”.

   Adamo che ha consumato il frutto offerto da Eva senza desiderio partorirà i frutti della terra con fatica e sudore.

   Consequenziale a questa riflessione basata sulla metafora “frutto = comportamento” è l’indicazione di una via di fuga alla ricerca di un equilibrio relazionale capace di mettere al sicuro da dinamiche che lo potrebbero deteriorare. E la via di fuga prioritaria è sempre una, quella di una comunicazione trasparente tra i due partners della coppia.

“SE L’AVER MANGIATO UN FRUTTO HA ROVINATO L’UMANITÀ, LA SALVEZZA SARÀ NELL’ATTEGGIAMENTO CONTRARIO, NEL GUARDARE UN FRUTTO SENZA MANGIARLO” (S. WEIL)

“AMARE È AVERE FAME INSIEME E NON MANGIARSI L’UN L’ALTRO”.

www.gigiavanti.com   giovannigigiavanti@gmail.com   You Tube gigiavanti@5190